On peut aussi imaginer un pays très riche, achetant des centaines de milliards de $ en armes, munitions et mercenaires, déclarant la guerre à son voisin le plus pauvre, détruisant infrastructures, écoles (justifiant la mort d’enfants de 8 ans présents comme “s’entraînant à la guerre”), hôpitaux (y compris de MSF) mais généreux mécène des organisations internationales qui se retrouvent incapables de dire d’où viennent les bombes.
Pour finir pa perdre cette guerre qui, en passant, tombait à point pour sauver la peau des terroristes islamistes installés dans le sud et en déroute face aux gueux mais farouches combattants…
Enfin ce malheureux pays a fini par constituer, sous les bombes, un gouvernement d’union nationale dont vous n’entendrez pas parler et qui demande réparation sous peine d’envahir son richissime voisin…
Par : Ovuef2r
Par : RGT
C’est Joseph Stiglitz qui, il me semble, qui avait annoncé que l’industrie de l’armement, en tête de l’industrie US (hors banques) n’apportait absolument rien à l’économie “réelle”.
Si les mêmes sommes avaient été investies dans l’entretien des routes (délabrées aux USA) et dans les travaux d’utilité publique pour les citoyens la redistribution aurait permis d’éviter la “descente aux enfers” de la population américaine.
La vente de matériel militaire ne permet pas de “soutenir l’économie locale”, particulièrement depuis que de nombreux sous ensembles sont “délocalisés” dans des pays “low cost”.
Seuls les actionnaires de ces entreprises ont un bon “retour sur investissement”.
C’est pour ça qu’ils financent à tour de bras les politicards qui pourraient leur apporter des “contrats juteux”.
Par : RGT
Par : pythos
Il est candidat pour détruire une autre nation, après la Libye.
Par : Vince94cmp
Mouammar Kadhafi n’est plus, il faut trouver un autre mécène pour financer la campagne…
Qu’auront ils en échange ?